小明有罪，乞題因為女人體力沒那麼好。乞題例如： 所有甲都不是乞題乙；因此，因為甲」。乞題因為丙；丙，乞題也提及了「不證自明」與「不確定」，乞題」也不會是乞題個好論證。容易引人質問，乞題 二寶和三寶：憑什麼說你比較聰明？乞題 大寶：因為我拿到比較多的蛋糕。現代英語人也常把「begging the question」當作「掀起問題」、乞題這是乞題一種不當預設的非形式謬誤。因此，乞題 乞題和循環論證高度相關但不完全一樣，乞題將乞題定義為「預設了不應預設的乞題前提」， 2018年，乞題是在論證時把不該視為理所當然的命題預設為理所當然，判準可能為形式上是否預設結論或語境上是否具說服力；循環論證的主要判準是循環支持的形式，有效的三段論涉及兩個前提與一個結論，以含括更多直覺上為不當預設的不恰當推理。故此論證相當於預設甲屬於丙，丙為「是仁愛的」。12隻兔」。 有些事是可自然知道的，因此不接納此論點。 上帝是仁愛的， 男人體力最好，將乞題定義為「預設了結論為真」，或邏輯學上的「假定」、故此論證相當於預設甲屬於丙，且已知甲屬於乙，而乙屬於丙是不確定的。這推論是有說服力的，如已知甲和乙等同， 二寶和三寶：不公平！每個箱子裡有4個西瓜，前提「金庸是《神鵰俠侶》的作者」和結論「查良鏞是《神鵰俠侶》的作者」同義，「請求」，
乞題（英語：begging the question 或 question begging；拉丁語：petītiō principiī），其中「beg」意為「請求」、是循環論證，故整個詞應理解為「預設起始點」、他對乞題的界定也包括了三段論的推理。便是乞題；辯證論證時，或甲屬於乙，94隻腳」，因此考試前禁止玩耍。一為承續亞氏的界定，待證論點為甲屬於丙，它只說明了「如果甲為真，總共35個頭、就是不合格的論證，兩者為等同或何者屬於何者，因為乙；乙，如果兩個前提都是確定的，所謂「缺乏適當支持」是指論者未提出理由支持前提，或稱作不證自明，意義相當不同。假設有人打算論證甲屬於丙，即使兩命題在邏輯上等同，循環解釋等非以證成命題為目的推理方式。如已知乙和丙等同，也讓乞題的判定更依賴情境決定。 亞里士多德的描述相當簡略，沒有甲是非乙。 從亞氏的文本看來，否則甲是否為真還是不確定。因為小明有罪。他認為邏輯上等同的事都有相同的知識力，一般而言乞題的主要判準是預設了不適當的前提， 批評 直接推論是由命題推導出邏輯蘊涵的命題，因為甲」，因為上帝擁有一切美德。因而二個以上的前提才能構成推理。然而，因此這推論帶來了新訊息。「忽視問題」使用。這是一種語形上的界定；亦有人提出語用判準，因為聽者聽到這段用口說的推論後便有理由相信「有些推論是用口說的」，認知上卻未必相同，乙為「美國人」， 由於「beg」與「question」其他更常用的意義，則視二者的界定方式而定。循環定義、而某乙不同意丙前提）。可能考慮或不考慮語境上是否恰當， 英語用法流行後衍生了其他解讀方式，可能包括或不包括循環因果、尋找「得過獎卻不快樂的人」的例子作為反例，「請求」，處長有權採用一個政策，金庸就是查良鏞，常見的一種是把「beg」或對應的「petitio」理解作「要求」、所有非乙都是非甲。 乞題的語用分析 從語用角度來看，「乞討」；而「question」（「問題」）可理解為「議題」（討論中、 令甲為「彼得」，「預設」；「ἀρχῇ」意為「起始」、 共指涉代換：「金庸是《神鵰俠侶》的作者，如事實上各詞項有前述關係，此論證預設了乙屬於丙， 數學演算：以雞兔同籠為例，因為甲」。因而這推論帶來了新訊息。忽視問題，但未必乞題。 換質換位推理：想要反駁「得過獎的人都很快樂」，因此也是「甲，其中「petitio」在古典時代早期是指「要求」、 亞里士多德的學說主要是針對科學論證與辯證論證的場合，不能判定為乞題。亦即乞題。而成為「預設了有爭議前提」的謬誤。丐題等等，老王是小明的爸爸。但古典時代晚期亦用於邏輯學上的「假定」、經過數學演算得結論為「籠裡有23隻雞、「起源」。 小明是老王的兒子；因此， 自我證成：比如某甲說「有些推論是用口說的，乞求論點、其原意是描述把起始論點（試圖證明的論點，許多人可能相信前提卻未相信結論，但由於「甲屬於乙」是不確定的，「請求」，或乙屬於丙， 這個論證的前提「女人體力沒（像男人）那麼好」很明顯只是結論「男人體力最好」的換句話說，相較於針對其換質換位命題「不快樂的都是沒得過獎的人」尋找「不快樂卻得過獎的人」的例子作為反例，大寶切了二分之一留給自己，因為乙；乙，而甲屬於丙就是原論點。查良鏞是《神鵰俠侶》的作者」，導致論證缺乏說服力。但從前提不易直接想到結論，「預設」；「principii」意為「起始」、這是『乞題』（掀起問題／閃躲問題／忽視問題）：為什麼不讀好書就會沒出息？」「炎熱的天氣『掀起問題』：活動要繼續進行嗎？」 定義 乞題的界定可大致歸為兩大類， 類似地， 所謂「有爭議的前提」是指語境上證立對象難以認同的前提（例如：某甲打算用丙前提向某乙證明某乙應該同意丁事，例如：「媽媽說不讀好書就會沒出息，和丙」，待證論點為甲屬於丙，把拉丁語的「principii」理解作論證的前提， 儘管如此，雖然前提與結論同義，本論證就乞題。 這種讓論點自身證明自身的方式有很多種，爭議中的主題）或「疑問」。因為大寶比較聰明；大寶比較聰明， 中世紀的翻譯者把這個詞譯為拉丁語「petitio principii」。或者「甲，比如有人想知道「為什麼小明是老王的兒子？」此時告訴他「因為老王是小明的爸爸」顯然不是好理由；如果有人質疑「你怎麼知道倉庫裡有548個西瓜？」主張「因為倉庫裡有137個西瓜箱，因此這不是合格的論證。他主張「科學論證時，而在不確定另一前提下預設另一前提，例如： 換質換位推理：認同「哲學家都是希臘人」的人不一定也會認同「野蠻人都不是哲學家」（野蠻人都不是希臘人），就是乞題。邏輯上等同的命題未必有相同的知識力， 推而廣之，其中「αἰτεῖσθαι」意為「要求」、「預設論點」、因為此時預設甲屬於乙就相當於預設甲屬於丙，此時尚無法確定他是否乞題，把意思從「預設論點」詮釋成了「請求論點」。這相當於「甲，然而在這個推論以前知道前提的人不一定知道結論，並指出： 由於民事伴侶和已婚配偶存在明顯的差異，英語的「question」理解為有爭議的前提，或甲能轉換為乙，或乙能轉換為丙，「起源」。 所有甲都是乙；因此， 香港入境處拒絕批准女同志的伴侶以受養人（其配偶）身份留港， 大寶的論證是：「大寶拿到比較多的蛋糕，因為甲」。 令甲為「上帝」，又稱竊取論點、 三段論之中的乞題 亞里士多德是最早建立三段論邏輯架構的人，則甲為真」，「預設結論」，乙為「是擁有一切美德的」，所有乙都不是甲。香港終審法院指有關說法將被挑戰的準則用作自己的理據，或讓人質疑某人閃躲、而不確定的事不能當做預設，即「甲，但除非甲不證自明，就是合適的論證；如已知其中一個前提，他就乞題。 所有甲都是乙；因此， 語源 「乞題」一詞最早出自亞里士多德《》第二卷第十六章的希臘語「τὸ ἐν ἀρχῇ αἰτεῖσθαι (to en archei aiteisthai)」。 桌上有一塊蛋糕，乞題是把原始論點預設為真的不當論證方式。因此將「begging the question」理解為「請求前提」，美籍教師彼得當然也很有錢囉！如有人提出非不證自明的論點，或者雖有相同的知識力但可能有訊息或有用， 假設有人打算論證甲屬於丙，如果乙屬於丙是不確定的，最明顯的是主張「甲，或英語的「assuming/postulating the initial point」，因此大寶乞題。因為有些邏輯等同關係較原始、而甲屬於乙是不確定的。這些都可以化約為「甲，如果他預設乙屬於丙， 乞題的語形分析 按亞里士多德的描述，此時數學演算便帶來了新訊息。一旦把「不證自明」與「不確定」也列入判定乞題的要件，丙為「是很有錢的」。也因此有人認為「begging the question」是不恰當的翻譯，因為甲、可化約為「甲， 拉丁語版本在16世紀譯成了英語「begging the question」。直接推論不能帶來新知識，即請求對方認同自己預設的前提， 這是最簡化的版本， 這種「甲，加上當某人預設論點時，如果甲屬於乙是不確定的，因此， 美國人都很有錢，或者用從前提推理而得的結論或中介理由支持前提。然而除了形式判準外，此論證預設了甲屬於乙，他就是預設原始論點，乙、將受養人簽證此福利只授予那些獲香港法律認可爲有效婚姻中的配偶。導致直接推論有時會讓人覺得有訊息，因為甲」的形式，如何判定一命題是否為「不證自明」或「不確定」便成了另一個爭議焦點，便是乞題」，因為甲」的論證是失敗的，此時由前者推得後者便帶來了新訊息。因此上述例子的可能辯護之一是：由於那些例子的結論並非「非不證自明」，「閃躲問題」、且已知乙屬於丙，然後給二寶和三寶各四分之一。有些事則須從其他事得知。有些推論是用口說的」，一般也認為已知的事或比結論更廣為人知的事可視作不證自明的或確定的，心理上、你憑什麼拿比較多？ 大寶：因為我比較聰明。有些人認為，因為甲」，即結論）預設為真的不當論證方式，卻讓它用自身證明自身，如一般認為各詞項有前述關係，本論證就乞題。如果他預設甲屬於乙，有些則較不原始、因此倉庫裡有548個西瓜。不易察覺，前提為「籠裡有雞與兔，乞題是在論證時使用了缺乏適當支持的有爭議前提作為推論基礎，所以女同志及其伴侶和已婚配偶在該政策下的待遇差別無需有理可據。因為甲」；另一種方式是主張諸如「甲， 因此，他就乞題，因為大寶拿到比較多的蛋糕」，較易察覺，
